一、保险代位权的性质

　　关于保险代位权的权利性质，大致有三种观点：

（一）债权拟制转移说，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。

（二）赔偿请求权说。该说认为保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。

（三）债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”，无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。

该说目前为大多数学者所采纳。我国《海商法》第252条即明确：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。《保险法》第45条第1款（修改前的《保险法》第44条第1款）因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。

　　二、保险代位权的条件

　　保险代位权的行使须具备必要条件，否则不得行使。保险代位权行使的必要要素，即为其行使的法律要件，根据我国现行《保险法》第45条、46条、47条的规定，包括：

（一）被保险人须因某种原因事实（保险事故）发生而对第三人有损害赔偿请求权的存在。被保险人对第三人的损害赔偿请求权的存在是保险人代位权的前提。

（二）被保险人发生损害赔偿请求权的原因事实须属于保险事故的范围内。保险人负保险给付义务的原因事实与第三人对被保险人负损害赔偿责任的原因事实相同。

（三）保险人已对被保险人履行了保险给付义务。

（四）保险人代位权，系以保险人自己名义对第三人行使。

（五）代位行使的权利，以该权利性质上不具有人身专属性为限。

（六）代位权应向对被保险人负损害赔偿责任的人行使，但其范围受法律的限制，其行使不能使被保险人因保险给付而获得的补偿受损害。所以如果当被请求的第三人为与被保险人有經济上或生计上的利害关系的人时，保险法禁止保险人对其行使代位权。被保险人若因其家庭成员的行为发生保险范围内的损失，保险人给付后，却向其家庭成员行使代位权，由于其相互间具有抚养、赡养、扶养的利害与共的关系存在，这样实际上还是由该家庭承担了危险所致损失，无异于向其左手给付后，向其右手请求返还，使保险失其本旨。但为防止道德风险，若损失由被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成，则不影响保险人的代位权。我国《保险法》第47条和我国台湾地区《保险法》第53条第2款都做出了相关规定，《德国保险契约法》第67条第2款亦有相应规定。

　　三、保险代位权与保险合同格式条款

保险代位权从一开始确立至今，无论是实务界还是理论界，争论不断，争议集中在代位权适用的范围条款以及其与保险金额限制条款难以明确区分的情形。本文将二者放在一起讨论，主要是因为保险合同中有关代位权的条款往往属于格式条款，但是，该类条款并非无条件适用不利解释原则。

　　保险代位权

（一）民法之代位权代位权，是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。

代位权行使条件为：债权合法、怠于行使、债权到期、造成损害和非专属权。所谓专属权，包括基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利;怠于行使是指债务人既不行使债权又不以诉讼或仲裁方式向其债务人主张债权。

（二）保险代位权又称权益转让，是指由于第三人过错致使保险标的发生保险责任事故造成损害，保险人按照保险合同约定给付保险金后，可以在赔偿金范围内取代被保险人而享有向该致害第三人请求赔偿的权利。

保险代位权是民法代位权在保险法领域的应用。保险代位权源于但超越了民法代位权，作为法定转移的代位权，保险人支付保险金后取得代位求偿权，该项权利不再属于被保险人，这是保险代位权与民法代位权的根本区别。

保险代位权派生于保险法损害填补原则，所谓损害填补原则，是指保险事故发生后，投保人或被保险人只能获得与其损害相当的赔偿，不得因而获得超过损害的利益，及不当得利。保险代位权不适用与人身保险领域。

人的生命和健康是无价的，因此，基于价值评估的损害填补原则在人身保险领域无适用的余地。这在保险法的编排体系中可以清晰的验证：保险代为制度只规定在财产保险合同部分;同时，保险法第68条规定了“被保险人或者受益人有权向第三者请求赔偿”，而保险人不得追偿。